Главная | Защита собак для суда

Защита собак для суда


Как ни странно его жалобу пропустили с первого раза хотя у некотрых адвокатов не сразу пропускают и просят переделать. Так же Хозяин был настроен решительно и в случае необходимости была намерен обжаловать решение дальше.

Удивительно, но факт! Если, как отмечено выше, собака в результате умышленных действий хозяина причинила смерть потерпевшему или тяжкий вред его здоровью, действия владельца, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть квалифицированы по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:

На тот момент, как нам говорили - это дело было единственным в Российской Федерации которое направлено на защиту прав домашних животных по ГК РФ - имуществу - в частности собакам породы ротвейлер а не просто владельца.

Нам крутили у Веска и говорили, что Вы ничего не добъётесь. Просил обратить внимание суда на характер меня Генерала Френка Пупсиковича, учесть реакции меня с большей степени вероятности даже в сложных стрессовых ситуациях, изучить фотографии и удостовериться, что я - Генерал Френк адекватный, играю и с бабушками и с 2-х летними детьми и другими собаками.

Ответственность за нападение собаки

Была выстроена позиция, что он очень ответственный хозяин. Так же хозяином были приведены доводы, что Администрация Района и Мэрия Новосибирска являются виновникам сложившейся ситуации, ибо в Районе нет огороженных территорий и площадок, которые на основании ст. В связи, с чем и руководствуясь статьёй Отменить изменить постановление Административной Комиссии Заельцовского района, решение Заельцовского районного суда г.

Признать совершённое правонарушение малозначительным на основании ст. Такими лицами в рассматриваемых случаях являются владельцы собак либо организации или местные органы исполнительной власти, в полномочия которых входит обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

Рекомендуем к прочтению! можно взять ипотеку не замужем

Таким образом, если вы владелец собаки, которая, даже независимо от вашей воли, причинила кому-либо вред, будьте готовы к тому, что вас вызовут в суд в качестве ответчика. И вам по решению суда придется возмещать ущерб, причиненный истцу, либо доказывать обстоятельства, свидетельствующие о вашей невиновности. Дело в том, что в суде потерпевший от нападения вашей собаки может потребовать наряду с материальными претензиями порвана одежда, расходы на лечение и т.

А моральный вред может быть оценен пострадавшим намного выше требований по материальному ущербу, и суды, как правило, подобные иски удовлетворяют. Тем, кто пострадал от нападения и укусов собаки, владелец которой известен, следует иметь в виду, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, необходимо заранее позаботиться о доказательствах, которые они будут предъявлять в суде в обоснование своих исковых требований.

К чему приучать щенка в возрасте от 1 до 3 месяцев? Прежде всего, необходимо попросить свидетелей случившегося если таковые имеются оставить сведения о себе и заручиться их согласием дать свидетельские показания в суде.

Удивительно, но факт! Закон будет на вашей стороне.

Однако, наличие свидетелей нападения собаки, хотя и важное, но не определяющее обстоятельство. Конечно, если таковые имеются, найти виновного владельца собаки будет легче.

Но если их нет, нужно обратиться с заявлением в ближайший отдел полиции. Заявление должно содержать просьбу найти и привлечь к ответственности виновных в нападении собаки лиц. Сотрудники полиции обязаны не только принять такое заявление, но и в течение 3- дневный в некоторых случаях дневный срок проверить данное заявление и принять по нему законное решение. И даже если в возбуждении уголовного дела будет отказано, существует реальная возможность, что сотрудники полиции установят владельца собаки без этого им будет весьма затруднительно принять законное и обоснованное решение по заявлению.

Регистрация

Кроме того, необходимо зафиксировать наличие телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Белов Методика сбора судебной практики и обзор проанализированых решений Рассмотрение споров, связанных с собаками, представляет собой комплексную категорию дел, рассматриваемых судами.

Удивительно, но факт! Суды по-разному решают такие споры:

В связи с содержанием животных возникают проблемы как административного, так и гражданско-правового и уголовно-правового характера, однако основные из них так или иначе связаны с соблюдением административных требований к содержанию животных.

Чаще всего такие дела требуют возмещения значительного материального ущерба расходы на лечение пострадавших, гибель животных и морального вреда значительные нравственные и физические страдания.

Сейчас читают по этой теме

В то же время по ряду правовых проблем пока сложно делать выводы о формировании единообразной и однозначной судебной практики. Наиболее часто среди данной категории встречаются дела, связанные с рассмотрением гражданско-правовых требований о возмещении вреда, причиненного собаками. По особенностям физиологии и психики собаки представляют существенную угрозу безопасности как для жителей сельской местности, так и крупных городов, количество случаев причинения серьезного вреда здоровью людей в Российской Федерации исчисляется десятками ежегодно только нападения бездомных собак в году стали причиной смерти почти человек ,[1] в связи с чем и судебная практика по обращениям за возмещением причиненного вреда достаточно обширна.

При этом в отношении возмещения вреда, причиненного безнадзорными собаками, так до конца и не решен вопрос о распределении полномочий по их отлову, а соответственно — и по возмещению вреда, причиненного их нападением, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ. Мониторинг осуществлялся в отношении применения тех нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют вопросы содержания собак прежде всего региональные и муниципальные правовые акты , а также регулируют общие вопросы и применяются при рассмотрении споров, связанных с содержанием собак, в частности, положения стст.

На официальных сайтах судов судебной системы РФ и неофициальных ресурсах, осуществляющих сбор и размещение текстов судебных решений в том числе на сайтах docs. Результаты их обобщения и анализа представлены ниже.

Несмотря на то, что, как правило, нападения собак связаны с причинением серьезного вреда здоровью, уголовное осуждение за такие нападения относительно редки. При заявлении подобных исков предъявляются требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие необходимости расходов на лечение, а также морального вреда, причиненного вследствие покусов.

В качестве ответчиков выступают владельцы собак, а в случае покусов бездомными бродячими собаками — органы публичной власти, которые не обеспечили безопасность граждан путем отлова бродячих собак или другими способами.

В целом суды достаточно строго оценивают обязанности владельцев собак и органов публичной власти по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. В качестве общей тенденции следует отметить, что суды все чаще признают собак источником повышенной опасности, и достаточно широко трактуют условия вины владельцев собак в неосуществлении надлежащего контроля за ними. Значительно реже в судебной практике встречаются другие категории дел — причинение иного ущерба в результате нападения собаки как правило, гибель другого животного , или ущерба самим собакам, а также имущественные споры по поводу принадлежности собак как имущества.

Относительно редко в судебной практике можно обнаружить дела, которые связаны с требованием о прекращении нарушений правил содержания собак — организацией приютов в жилых помещениях, на дачных участках и т. Подобные случаи часто обсуждаются в СМИ, однако редко становятся предметом судебных разбирательств, несмотря на наличие прецедентов их рассмотрения судами.

В представленном ниже обзоре материалы анализа структурированы по основным юридическим проблемам, которые возникают при рассмотрении данной категории дел, после чего приведена обобщенная информация по отдельным видам дел данной категории.

Практика рассмотрения судами споров, связанных с содержанием собак

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения 1. Субъекты ответственности за вред, причиненный собаками Проблема доказывания принадлежности собаки Одна из основных правовых проблем, возникающих при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собакой, - это проблема установления владельца собственника собаки.

Удивительно, но факт! Cостоялось очередное заседание административной комиссии.

Наиболее часто эта проблема возникает и наиболее сложно решается в отношении юридических лиц при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного собаками на территории или рядом с территорией какой-то организации территории заводов, складов, гаражей и проч. Если территория таких объектов выступает предметом договора аренды между несколькими организациями, то ответственность возлагается на арендатора,[3] то есть организацию, непосредственно использующую соответствующие территории и объекты.

Однако возложение на них ответственности возможно только если доказано, что собаки действительно им принадлежат.

Организации часто выдвигают возражения, ссылаясь на то, что они официально не используют для охраны объектов и территорий собак, на балансе в качестве основных средств собаки не числятся, и поэтому ответственность организации должна быть исключена. Если при этом сторожа или другие работники организации прикармливают собак или фактически используют их для охраны, суды лишь в редких случаях признают действия работников по прикармливанию собак приобретением собак самой организацией.

В году большой резонанс в СМИ республики Хакасия получила история с возбуждением уголовного дела против женщины, которая прикармливала бродячих собак, но не обеспечила за ними контроля, в результате чего эти собаки насмерть загрызли 4-х летнего ребенка.

Удивительно, но факт! Такими лицами в рассматриваемых случаях являются владельцы собак либо организации или местные органы исполнительной власти, в полномочия которых входит обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

В одних случаях они доказывают, что потерпевший пострадал от другой собаки, а собака, принадлежащая ответчику, выглядит иначе, представляя в качестве доказательства фотографию из ветеринарного паспорта домашнего животного. В случае, если в результате административного расследования принадлежность собаки установить не удалось, суд посчитал принадлежность собаки ответчику недоказанной. Суды по-разному решают такие споры: Основной вопрос, который в этом случае исследуют суды — это принадлежность полномочий по отлову безнадзорных животных.

Суды вынуждены делать выводы о принадлежности таких полномочий на основе толкования широко и неконкретно сформулированных положений федерального или регионального законодательства.

Удивительно, но факт! Признавая грубую неосторожность владельца собаки, суд, руководствуясь ст.

Согласно одному подходу, полномочия по организации отлова безнадзорных животных, а следовательно, и ответственность за причинение ими вреда, возлагается на органы государственной власти субъектов РФ.



Читайте также:

  • Отдел по борьбе с экономическими преступлениями цао г москвы
  • Ипотека уступка права требования по договору участия в долевом строительстве